Tiens pour changer du coronavirus je vais vous faire un long fil de drama sur la biologie humaine, les dessous de la vulgarisation, le scepticisme et le diffamant kumokun... C’est parti ! 1/n
Tout commence au mois de février quand la chaîne Youtube Game of hearth publie cette vidéo, qui parle de l’hypothèse de Touraille selon laquelle les femmes seraient plus petites que les hommes parce que les hommes les auraient moins nourries (entre autres)
youtube.com/watch?v=HZfSPB…
(Je ne tague pas les protagonistes de cette affaire parce que je les ai déjà tous contactés en privé. La plupart n’ont pas envie de discuter, et je ne fais pas ce fil pour débattre mais pour informer.)
Cette "hypothèse" va à l’encontre du consensus sur la question. Touraille le reconnaît elle-même (c’est son point de départ de dire qu’on a complètement négligé une autre piste). (SSD = Stature Sexual Dimorphism)
Une mini-recherche sceptique de 10 minutes vous permettrait de vous en convaincre : hypothèse proposée il y a 15 ans, jamais peer-reviewée hors soutenance de thèse (à ma connaissance), jamais reprise par d’autres groupes de recherche en 15 ans...
scholar.google.com/scholar?hl=en&…
En face de ça, on a des centaines d’études empiriques et théoriques en biologie / primatologie / anthropologie sur la question du dimorphisme sexuel, sujet étudié depuis des dizaines d’années. Une revue qui peut servir de *point de départ* est :
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11786990
Game of hearth présente donc cette hypothèse. C’est important de noter que je n’ai rien contre ça. Par contre, cela m’embête qu’on la présente sans dire que le consensus est ailleurs. Il me semble que c’était tout le message de #NoFakeScience.
Je vois également que cette vidéo est retweetée par quelques gros comptes, dont des "sceptiques" comme Un monde riant, membre originel de NoFakeScience.
Un peu étonnant, mais personne n’est censé maîtriser tous les sujets. Je décide de les contacter en privé pour ne pas faire de drama public et on pourra discuter de science comme des adultes.
Email à Game of Hearth. Retour : un mail très agressif et parsemé d’attaques personnelles (biaisé, ignorant, méprisant). À sa décharge, j’ai fait deux erreurs stratégiques dans mon mail : comparer l’hypothèse de Touraille à la théorie des anciens astronautes (pour moi les niveaux
de preuve respectifs sont sensiblement les mêmes, mais je comprends que ça choque 🙂 ) et mettre en lien un article de Peggy Sastre dans lequel les plus grands spécialistes du domaine donnaient leur avis (Sastre est un vrai trigger à colère dans certains milieux).
J’essaie quand même de rattraper la situation et réponds aussi calmement que je peux, mais après une deuxième réponse plus calme de sa part elle choisit d’arrêter les échanges.
Tant pis que je me dis ! Essayons avec Un monde riant. Un Youtubeur "esprit critique" et qui a été à l’origine de #NoFakeScience n’aura sûrement pas de mal à se remettre en question si je lui apporte des données, non ?
J’envoie 1 MP sur Twitter, pas de réponse, 2e MP, pas de réponse. Après 2 semaines je le contacte sur Facebook. Il a bien reçu mes messages, mais n’a pas daigné y répondre "pour ne pas perdre de temps à cause d’un présage sur ma personne". Je lui demande quel présage, parce qu’on
n’a *jamais* discuté ensemble avant. Il refuse d’en dire plus. Quand je lui fais remarquer que ce n’est pas une attitude très "esprit critique" ni "no fake science", il menace d’être grossier, dit que je fais du "harcèlement" et me bloque.
Okay.
(Je ne publie pas nos échanges pour des raisons de légalité mais si quelqu’un remet en question ma version des faits je me ferai un plaisir de tout publier)
Attendez c’est pas fini, acte 3 ! Peu après, par pure coincidence, Manon Bril publie une (super) vidéo sur le sexisme en archéologie, où elle mentionne les travaux de Touraille. Pas découragé, je la contacte pour lui expliquer
youtube.com/watch?v=uyLtat…
l’état de la science sur le sujet et lui donner les sources, et là - DEVINEZ QUOI - elle comprend tout de suite et prend *d’elle-même* l’initiative de modifier sa vidéo et rajouter les sources. MERCI MANON.
Notez que je ne demandais même pas ça, simplement reconnaître que cette hypothèse allait à l’encontre du consensus m’aurait suffi (ce que reconnaît Touraille elle-même, une fois de plus, c’est pas censé être un point problématique).
Mais c’est pas fini ! 4e acte, le grand méchant Kumokun entre en jeu. Kumokun publie un tweet où il sous-entend que je fais du... "harcèlement de Youtubeuse"... 😞.
Allô ? Harcèlement de youtubeuse ? C’est quel niveau de gravité ce genre d’accusations ? Sûrement qu’il a de bonnes preuves à fournir pour dire ça ?
En guise de preuves, la sus-citée vidéo de Manon, alors que dans la description de cette vidéo est écrit noir sur blanc "Merci à Stéphane Debove" (peut-être un syndrome de Stockholm?). Quand quelqu’un lui fait remarquer, Kumokun,
pas étouffé par la mauvaise foi évoque ses "autres bails", probablement juste Game of hearth (si Game of Hearth ne veut plus me parler, la communication fonctionne bien par ailleurs on dirait) (suite du fil tout de suite, limite de tweets atteinte)
ok continuons. Bon alors pourquoi je vous raconte tout ça ? Qu’est-ce que j’ai à y gagner, à part plus d’emmerdes ?
D’abord parce que je pense que c’est important que vous sachiez un peu à qui vous avez affaire sur Youtube, et en particulier les vidéastes qui se revendiquent "Esprit critique" en public, et qui font tout le contraire en privé.
Le scepticisme sur Youtube est un sujet à part entière, je ne vais pas le traiter ici, mais personnellement je suis maintenant PLUS méfiant d’un Youtubeur s’il se réclame du scepticisme que s’il ne s’en réclame pas. Oui, vous avez bien lu, PLUS méfiant.
De plus, si le scepticisme n’est ni de gauche ni de droite, je pense que sur Youtube il est plutôt de gauche. Or, si les sceptiques ont fait un super effort pour s’extraire de certains biais de la gauche (nucléaire, vaccins...), j’aimerais suggérer qu’il leur reste un gros
angle mort sur la question de l’évolution et l’évolution humaine en particulier.
Je vois souvent passer des bêtises qui n’auraient pas résisté à un cours de licence de biologie de l’évolution, je ne les corrige pas toutes bien sûr (aucune en fait, sauf les plus graves, je prends très peu de plaisir à corriger les autres).
Et ensuite je vous parle de tout ça à cause du cas Kumokun. Parce que ça fait toujours mal d’être diffamé, d’ouvrir son Twitter et de voir que quelqu’un nous associe à du "harcèlement de Youtubeuses", alors qu’on a juste envoyé 2 mails pour chercher à rétablir le consensus.
Vous allez me dire, c’est Kumokun, le cas est désespéré et tout le monde le sait. Vous êtes en effet plusieurs à me signaler ses agissements en privé (continuez à le faire. Je trouve ça dommage que vous ne le fassiez pas en public mais je comprends.)
Mais le problème, c’est justement que tout le monde ne le sait pas et donne encore beaucoup de crédits à ses propos, puisqu’il mélange habilement les tweets pertinents avec la mauvaise foi et la diffamation, le tout enrobé d’un gauchisme qui permet de se faire facilement des amis
Regardez par exemple les réactions à ses insinuations de harcèlement - accusations qui me paraissent très graves, et qui devraient nécessiter un niveau de preuve très élevé. Certains doutent.
D’autres, sans même me connaître, sans demander aucunes preuves, sont maintenant persuadées que je suis un harceleur. 😞 Quand je vous dis que vulgariser le comportement humain c’est taxant mentalement, je ne mens pas !
Plusieurs fois par an je songe à tout arrêter à cause de ce genre d’attaques. Qu’est-ce que j’envie ceux qui vulgarisent les maths et la géologie ! (oui, même la géologie, c’est dire !)
Quand d’autres comptes, des gros comptes Twitter à plus de 10 000 abonnés, sont carrément en mode cour de récré. "Lol le type il est pas connu qu’est-ce qu’on se marre." Pathétique.
"Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose", et c’est particulièrement vrai pour Kumokun qui twitte des dizaines de fois par jour. Il ne lui faudra pas longtemps pour me construire une petite réputation.
Il avait déjà commencé l’an dernier en travestissant complètement mes propos dans l’interview que je donnais à Lê, et déjà à l’époque on avait les retweets de gros comptes qui gobent tout ce qu’il raconte.
Alors ce n’est pas à moi de vous dire quels comptes suivre et ne pas suivre. Vous êtes grands. J’espère que ce genre de témoignage vous poussera tout de même à reconsidérer votre confiance dans les informations que certains comptes diffusent.
J’ai relativement peu de peine à pardonner les défauts d’autres humains, mais je dois avouer que Kumokun représente pour moi ce qui se fait de pire. Diffamation, mensonge, mauvaise foi... Ces défauts sapent toute possibilité de débat et de progrès, scientifique ou social.
Il y en a qui diront que je me plains juste d’être critiqué. Si vs ne voyez pas la différence entre être critiqué et être diffamé, je ne peux rien pour vous. Vs pouvez critiquer la psycho évo et mes idées autant que vous voulez et vs êtes les bienvenus pour m’aider à m’améliorer
En leçon de cette histoire, je pense arrêter de donner avis, interviews, conférences sur le sujet. À chaque fois que ces "débats" dérapent c’est parce que j’ai voulu discuter de ces sujets avec d’autres. Je vais donc rester dans mon coin, et continuer
à vous faire des vidéos abondamment sourcées et relues par des experts du sujet. Vous vous ferez vous-même votre avis de quelles disciplines ont le plus fort niveau de preuve, quelles disciplines ignorent le plus les autres.
Plus la peine donc de me taguer et m’interpeller pour que je donne mon avis, je ne le ferai plus. Plus la peine de me proposer de confs ou interviews non plus. Débrouillez-vous. Lisez des handbooks d’évolution humaine. C’est hyper intéressant.
Je ferai peut-être quand même un jour une vidéo sur l’hypothèse de Touraille, parce que je sens qu’on a pas fini d’en entendre parler. Et ça permettra d’aborder plein de points intéressants sur l’évolution humaine. Mais c’est vraiment pas une priorité.
Enfin, je n’en veux pas plus que ça à Game of Hearth et Un monde riant. Je suis abonné à Game of Hearth et je trouve qu’elle fait du bon boulot par ailleurs. Et je suis sûr qu’Un monde riant fait aussi du bon boulot, bien que sa virulence m’empêche catégoriquement de m’abonner.
La bienveillance est une qualité bien plus rare et précieuse que le scepticisme. Arrêtez de créer des chaînes de zététique, il y en a déjà bien assez. Créez plutôt des chaînes de bienveillance.
