Sulle possibili risposte (militari ma allo stesso tempo convenzionali) da parte americana ad un possibile attacco nucleare tattico russo in Ucraina consiglio caldamente questo articolo del giugno 2022.
theatlantic.com/ideas/archive/…
In sintesi: i missili nucleari tattici russi sono conservati in decine di depositi chiamati “Oggetti S” che sono sotto stretta sorveglianza americana. Se Putin volesse dare inizio ad un bombardamento nucleare tattico dell’Ucraina gli Stati Uniti lo saprebbero in anticipo.
Ci vorrebbero ore per rendere le armi pronte al combattimento, per accoppiare le testate con missili cruise o balistici, per caricare le bombe all'idrogeno sugli aerei.
Gli Stati Uniti molto probabilmente osserveranno il movimento di queste armi in tempo reale: tramite sorveglianza satellitare, telecamere nascoste lungo le strade, agenti in loco con binocoli.
A quel punto la questione è: cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti? Il presidente Joe Biden ha chiarito che qualsiasi uso di armi nucleari in Ucraina sarebbe "completamente inaccettabile" e "comporterebbe gravi conseguenze".
Ma la sua Amministrazione è rimasta pubblicamente ambigua su quali sarebbero queste conseguenze. Questa ambiguità è la politica corretta al momento per evitare una escalation. Ma dietro le quinte bisogna anche pensare a come rispondere concretamente in un caso del genere.
D’altronde il rischio di una guerra nucleare è maggiore oggi che in qualsiasi altro momento dalla crisi dei missili di Cuba. E le decisioni che dovrebbero essere prese dopo un attacco nucleare russo all'Ucraina sono senza precedenti.
Nel 1945, quando gli Stati Uniti distrussero due città giapponesi con bombe atomiche, erano l'unica potenza nucleare del mondo. Oggi 9 Paesi possiedono armi nucleari, altri potrebbero presto ottenerle, e il potenziale che le cose vadano terribilmente male è enormemente aumentato.
Ci sono diversi scenari su come la Russia potrebbe presto utilizzare un'arma nucleare: (1) una detonazione sul Mar Nero, che non causerebbe vittime ma dimostrerebbe la volontà di superare il tabù nucleare da parte di Mosca;
(2) un attacco di decapitazione contro la leadership ucraina, con il tentativo di uccidere il presidente Volodymyr Zelensky e i suoi consiglieri nei loro bunker sotterranei;
(3) un attacco nucleare contro un obiettivo militare ucraino, forse una base aerea o un deposito di rifornimenti, che non sia destinato a colpire obiettivi civili;
ed infine, (4) la distruzione di una città ucraina, causando vittime civili di massa e creando terrore per precipitare una rapida resa, gli stessi obiettivi che hanno motivato gli attacchi nucleari americani contro Hiroshima e Nagasaki.
Qualsiasi risposta dell'Amministrazione Biden si dovrebbe basare non solo sul modo in cui la Russia userebbe un'arma nucleare contro l'Ucraina ma anche, cosa più importante, su come il comportamento futuro della Russia potrebbe essere influenzato dalla risposta americana.
Il pezzo continua parlando di San Nunn, un ex senatore americano che nel pieno della Guerra Fredda e della crisi dei missili di Cuba si trovava posizionato nella base americana di Ramstein e si ricorda benissimo il clima di quei giorni, quando ogni volo poteva essere l’ultimo.
La base aerea di Ramstein sarebbe stata infatti uno dei primi obiettivi NATO distrutti da un attacco nucleare sovietico. Il comandante teneva sempre con sé un walkie-talkie per dare l'ordine di decollo.
La crisi dei missili di Cuba ha lasciato una forte impressione su Nunn. Nei 24 anni in cui è stato senatore degli Stati Uniti, ha lavorato instancabilmente per ridurre il rischio di guerra nucleare e di terrorismo nucleare.
Prima dell'attacco all'Ucraina, Stati Uniti, Regno Unito, Russia, Cina e Francia avevano raggiunto un accordo sul fatto che l'uso di tali armi potesse essere giustificato solo come misura puramente difensiva in risposta a un attacco nucleare o convenzionale su larga scala.
Nel gennaio 2022, questi cinque Paesi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si affermava il principio di Ronald Reagan secondo cui "una guerra nucleare non deve mai essere combattuta e non può mai essere vinta".
Un mese dopo, però, la Russia ha invaso un Paese che aveva rinunciato alle armi nucleari, ed ha iniziato a minacciare attacchi nucleari contro chiunque avesse cercato di aiutare quel Paese.
Nunn descrive il comportamento russo come "la follia nucleare di Putin" e sottolinea che tre cose fondamentali sono essenziali per evitare una catastrofe nucleare: leader razionali, informazioni accurate e nessun errore grave. "E tutte sono ora in qualche modo in dubbio".
Se la Russia usasse un'arma nucleare in Ucraina, Nunn pensa che una rappresaglia nucleare americana dovrebbe essere l'ultima risorsa. È invece favorevole a una sorta di escalation orizzontale, facendo tutto il possibile per evitare uno scambio nucleare tra Russia e Stati Uniti.
Ad esempio, se la Russia colpisse l'Ucraina con un missile cruise a testata nucleare lanciato da una nave, Nunn sarebbe favorevole all'affondamento immediato della nave.
Il numero di vittime ucraine dovrebbe determinare la gravità della risposta americana - e qualsiasi escalation dovrebbe essere condotta esclusivamente con armi convenzionali.
La flotta russa del Mar Nero potrebbe essere affondata per rappresaglia e si potrebbe imporre una no-fly zone sull'Ucraina, anche a costo di distruggere le unità antiaeree sul territorio russo.
Durante l'estate del 2016, i membri del team di sicurezza nazionale del Presidente Barack Obama hanno segretamente inscenato un “war game” in cui la Russia invade un Paese NATO nei Paesi Baltici e poi usa un'arma nucleare tattica a bassa potenza contro le forze NATO.
Il risultato di questo “war game” era che gli Stati Uniti non avevano altra scelta se non quella di rispondere con armi nucleari. Qualsiasi altro tipo di risposta avrebbe mostrato una mancanza di determinazione, danneggiato la credibilità americana e indebolito la NATO.
La scelta di un obiettivo nucleare adatto si è rivelata tuttavia difficile. Colpire la forza d'invasione russa avrebbe ucciso civili innocenti in un Paese della NATO. Colpire obiettivi all'interno della Russia potrebbe far degenerare il conflitto in una guerra nucleare totale.
Alla fine, la raccomandazione è stata quella di un attacco nucleare contro la Bielorussia, una nazione che non aveva avuto alcun ruolo nell'invasione dell'alleato della NATO, ma che aveva la sfortuna di essere un alleato della Russia.
Nel 2019, l'Agenzia per la riduzione delle minacce alla difesa (DTRA) ha condotto “war game” approfonditi su come gli Stati Uniti dovrebbero rispondere se la Russia invadesse l'Ucraina e poi usasse un'arma nucleare.
La DTRA è l'unica agenzia del Pentagono incaricata esclusivamente di contrastare e scoraggiare le armi di distruzione di massa. Sebbene i risultati di questi “war game” del DTRA siano riservati, uno dei partecipanti ha detto: "Non ci sono stati risultati felici".
Gli scenari per l'uso del nucleare erano sorprendentemente simili a quelli presi in considerazione oggi. Quando si parla di guerra nucleare, ha detto il partecipante, il messaggio centrale del film WarGames del 1983 è ancora valido: "L'unica mossa vincente è non giocare".
Rose Gottemoeller - principale negoziatore americano del trattato di controllo degli armamenti New START con la Russia e poi vice segretario generale della NATO - ritiene che qualsiasi attacco nucleare all'Ucraina susciterebbe una condanna globale.
Pensa che la Cina, nonostante il suo tacito sostegno all'invasione dell'Ucraina, si opporrebbe fermamente all'uso di un'arma nucleare da parte di Putin e sosterrebbe le sanzioni contro la Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
La Cina sostiene da tempo le "assicurazioni nucleari negative" e nel 2016 ha promesso "incondizionatamente di non usare o minacciare di usare armi nucleari contro Stati non dotati di armi nucleari o in zone prive di armi nucleari".
La Gottemoeller sostiene che i militari russi potrebbero opporsi all'ordine di usare le armi nucleari contro l'Ucraina.
E se dovessero obbedire all'ordine, l'opzione preferita sarebbe "una risposta diplomatica muscolare" all'attacco nucleare, non militare, combinata con qualche forma di guerra ibrida.
Gli Stati Uniti potrebbero lanciare un attacco informatico paralizzante sui sistemi di comando e controllo russi legati all'attacco nucleare, lasciando aperta la possibilità di successivi attacchi militari.
Scott Sagan, co-direttore del Centro per la sicurezza e la cooperazione internazionale dell'Università di Stanford, ritiene che il rischio che la Russia utilizzi un'arma nucleare sia diminuito nell'ultimo mese, poiché i combattimenti si sono spostati nell'Ucraina meridionale.
È improbabile che Putin voglia contaminare il territorio che spera di annettere con un fallout radioattivo. E un colpo di avvertimento, come la detonazione di un'arma nucleare inoffensiva sopra il Mar Nero, servirebbe a ben poco, afferma Sagan.
Sagan ammette però che se la Russia dovesse perdere importanti battaglie nel Donbas, o se una controffensiva ucraina sembrasse sull'orlo di una grande vittoria, Putin potrebbe ordinare l'uso di un'arma nucleare per ottenere una resa o un cessate il fuoco.
In risposta, a seconda dei danni causati dall'esplosione nucleare, Sagan sostiene attacchi convenzionali americani contro le forze russe in Ucraina, le navi russe nel Mar Nero o obiettivi militari all'interno della Russia, come la base da cui è stato lanciato l'attacco nucleare.
Infine, l’ex Segretario alla Difesa americano William J. Perry ritiene che se gli Stati Uniti ricevano informazioni sul fatto che la Russia si sta preparando a usare un'arma nucleare, l'informazione debba essere resa pubblica immediatamente.
E se la Russia ne dovesse davvero usare una, gli Stati Uniti dovrebbero chiedere la condanna internazionale, creare il maggior clamore possibile - sottolineando la parola nucleare - e intraprendere un'azione militare, con o senza gli alleati della NATO.
La rappresaglia dovrebbe essere forte e mirata e convenzionale, non nucleare. Dovrebbe essere limitata all'Ucraina, idealmente con obiettivi legati all'attacco nucleare.
Ma se Putin dovesse rispondere usando un'altra arma nucleare, allora gli Stati Uniti sarebbero obbligati ad alzare il livello di escalation e distruggere le forze militari russe in Ucraina, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare facilmente con armi convenzionali.
Perry si rende conto che queste escalation si avvicinerebbero agli scenari da Dottor Stranamore. Ma, afferma, “se finiremo per combattere una guerra con la Russia, sarà una scelta di Putin, non nostra”. /fine
